MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 19/06/1997-04/07/2012 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa gereğince yeniden yapılandırma hakkından faydalanması gerektiğinin tespitiyle, 04/07/2012 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına ve ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 19.06.1997 – 04.07.2012 tarihleri arasında...sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına, 04.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.1997 – 31.12.1997 tarihleri ile 28.06.2011 – 02.07.2012 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla süreye ilişkin talebin reddine, davacının kabul edilen ... sigortalılığı yönünden 6111 Sayılı Yasa gereğince yeniden yapılandırma hakkında faydalanması gerektiğinin tespitine, davacının emeklilik maaşlarının 04.07.2012 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.05.1956 doğumlu davacının 04.07.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının tahsis talebinin; 5.400 gün prim ödemesi bulunmadığından bahisle reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının 01.07.1997 – 31.12.1997 tarihleri arasında ve 01.05.2008 tarihinden tahsis talebine kadar sigortalı olarak kabul edildiği, davacının 11.03.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması için talepte bulunduğu, davacının teslim ettiği ürünlerden 1997/Haziran ve 2011/Kasım aylarında prim kesintisi yapıldığı, 04.07.2012 tarihli ekstreye göre davacının; 6111 Ek 17 borcunu bitirdiği, Ek 19 borçlanma süresinin 3.899 gün olduğu ve toplamda 5.309 gün Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresi bulunduğu, 01.01.1992 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, davalı Kurum tarafından isteğe bağlı sigortalı olarak 09.06.1998 – 09.06.1998 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği ve bu sigortalılık kapsamında 30.05.2012 tarihinde 128,57 TL prim ödediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dosya kapsamında mevcut olan 04.07.2012 tarihli ekstredeki sigortalılık süreleri dikkate alındığında mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddi yerinde ise de; yine aynı ekstreden davacının davalı Kurum tarafından 01.07.1997 – 31.12.1997 ve 01.05.2008 tarihinden itibaren . ... sigortalısı olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece yeniden bu süreleri de kapsayacak şekilde, davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınmadan, ... sigortalısı olduğunun kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine
14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy