MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 37.342,40 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mlüteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ....Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı, .... vekili ile .... Ltd. Şti. ve ... tarafından da duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalının trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
1- Mahkemece; davacı sigortalı yararına 27.342,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2008 tarihinden ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı işveren ... şirketinde tır şoförü olarak çalıştığı, 07.11.2008 tarihinde tıra yükleme yapılması için davalı .... şirketinin işyeri sahasında bulunduğu esnada davacının dorse ayarlarını yapmak için yükleme rampası çukuruna girdiği, bu sırada .... Şirketinin taşeronu olduğu anlaşılan davalı ... Şirketinde forklift sürücüsü olarak çalışan ...’in tır dorsesine yükleme yapmak için kullanılan seyyar köprüyü yerleştirmesi sırasında davacının iş kazası geçirerek %23,2 oranında malul kaldığı, ... tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, açılmamış sayılmasına karar verilen ... 5.İş Mahkemesinin 2009/609 Esas sayılı dosyasında tek iş güvenliği uzmanı makine yüksek mühendisi bilirkişiden alınan hükme esas 26.08.2011 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacının %25, davalı forklift sürücüsü ...’in %25, işveren ... şirketinin %16, ... Şirketinin %16, .... Şirketinin ise %18 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )
Somut olayda, zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak konusunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın incelettirilerek, tarafların itirazları da dikkate alınarak kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz raporu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
“Hükmün Kapsamı Başlıklı” HMK’nun 297/2.maddesine göre, Hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
6100 sayılı HMK’nun 61 vd. maddelerinde İhbar müessesi düzenlenmiş olup, 64. maddenin göndermesi ile İhbar müessesinde de uygulanan 69.madde hükmü gereğince “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.”
Bu hukuki düzenlemeler doğrultusunda dava kendisine ihbar edilen ... Sigorta A.Ş.’nin davadaki sıfatının ihbar olunan olmasına karşın, karar başlığında “davalı” olarak gösterilmek suretiyle tazminattan sorumluluğu sonucunu doğuracak nitelikte kanunun emredici hükümlerine aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozma sebebidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.