MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1998-24.06.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.03.1998- 24.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Tekstil - ...'a ait iş yerinde 06.03.2004 - 04.05.2004, 16.08.2006 - 30.08.2006, 11.12.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 - 30.06.2009 ve 01.07.2009 - 17.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2003- 05.03.2004, 05.05.2004- 15.08.2006, 01.09.2006- 10.12.2008, 18.08.2009- 30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının kuruma bildirildiği, davacının giriş çıkış yaptığı tarihlerde dahil olmak üzere imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacı, davalı, bordro ve komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece tanık beyanları dayanak alınarak davacının tespit edilen dönemde ayda 30 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarına ve puantaj kayıtlarına göre davacının Kuruma bildirimlerinin yapılmış olması durumu göz ardı edilerek tanık beyanlarına göre yapılan söz konusu tespit yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, imzalı ücret bordrolarındaki imzalara davacının itirazı olup olmadığını sormak, itiraz edilmesi halinde davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu bordro ve/veya puantaj cetvellerindeki sürelerin davacıyı bağlayacağını gözönünde tutmak suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy