MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 159.942,53TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan ...Tur.San.Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacılar vekili Av.... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Tur. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle haksahibi yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Davalı ... ve ... yönünden açılan davaların reddine, Davacı anne ... için 89.942,53 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, Davacı Baba için maddi tazminat isteminin reddi ile 25.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için ise 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; müteveffa sigortalı ....’nun, asıl işveren .... şirketi tarafından inşası yürütülen bina inşaatında, alt işveren ....... şirketinde inşaat işçisi olarak çalışırken yüksekten düşerek vefat ettiği, olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda kazalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas hesap raporunda tanık beyanına itibar edilerek asgari ücretin 2,29 katı üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Tazminatın saptanmasında ilke olarak sigortalının maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, müteveffa sigortalının olay tarihinde 17 yaşında inşaat işçisi olduğu dikkate alındığında, maddi tazminata esas hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekirken, ücretin hatalı şekilde tespit edilerek, asgari ücretin 2,29 katı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Bu hukuki düzenlemeler doğrultusunda davacı vekilinin 20.12.2011 tarihli celsede davalı ... ve ... yönünden davayı müracaata bıraktıklarını beyan etmiş olduğu, aynı celse ara kararı gerince bu davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve taraflarca bu davalılar yönünden dosyanın işleme konulmadığı dikkate alındığında, HMK 320/4. maddesi gereğince bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kusurları bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Tur. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.