MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 22.08.2003 tarihinde iş kazasına uğrayan davacının sürekli maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 29.951,52 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3- Somut olayda, davalı ...’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan ilk harçlar ile ıslah harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 paragrafının çıkartılarak yerine
“3) Davalı ... harçtan muaf olduğu için karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline yer olmadığına
4) Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının istem halinde davacı tarafa iadesine,” sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(M)
MG
MUHALEFET ŞERHİ
Dosya kapsamındaki bilgilere göre Davacının davalı ...'na bağlı Meslek Lisesinde öğrenci olarak okumakta iken, staj eğitimi için bulunduğu Otelde kolunu çamaşır makinesinin kazanına kaptırması neticesinde %8,1 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır.
.../...
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 3/d maddesinde Öğrenci, işletmelerde, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında örgün eğitim gören kişi olarak tanımlanmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun İş sözleşmesine dayalı olarak çalıştırılan işçileri kapsamına almaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekili arasında bu kanundan doğan davalara bakmakla görevlidir.
Bu açıklamalar ışığında davacının, meslek lisesinde eğitimine devam ettiği ve olay tarihinde bulunduğu otelde staj eğitimini almakta iken kaza geçirdiği anlaşıldığından, davalı ile davacı arasında hizmet akdi bulunmaması nedeniyle, davaya konu olay, iş mahkemesinin görev alanına girmemektedir.
Yargılama görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
Sayın çoğunluğun düzelterek onanması yönündeki kararına katılamıyorum.