MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 50.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... geldi. Davacı ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ...'in sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 28/03/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davacıların hüküm altına alınacak manevi tazminatlara ölüm tarihinden yasal faiz uygulanmasını istedikleri, kaza tarihinin 15/04/2008, kazalının ölüm tarihinin ise 30/04/2008 tarihi olduğu, davacı baba ...'nın da karar verilmezden önce 04/07/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Öte yandan, ölüm ile taraf ehliyeti son bulur. Şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davaların tarafın ölümü ile konusuz kalacağı ancak mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davaların tarafın ölümü ile konusuz kalmayacağı , bu davalara ölen tarafın mirasçıları tarafından ya da mirasçılara karşı dava devam edileceğine göre, ölen kişi hakkında hüküm kurulamaz. Ölen davacının dava sırasında ölümü ile hakları mirasçılarına geçeceğinden davayı takip etme, hakkıda mirasçılara geçer.
Hal böyle olunca somut olayda, hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmekle talep aşıldığı gibi aşamalarda vefat eden davacı babanın taraf ehliyeti son bulmuş olmasına karşın ölü davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkarasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
"Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı çocuk ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı baba ... aşamalarda vefat ettiğinden onun talebi açısından hükmolunan 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında mirasçılarına verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Peşin alınan 2.970,00 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, kabul edilen dava değerine göre hesaplanan 3.415,50.TL. nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ... uyarınca hesap ve takdir edilen 5.800,00.TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara(müteveffa davacı ... açısından mirasçılarına miras payları oranında) verilmesine,
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ... uyarınca hesap ve takdir edilen 5.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan (müteveffa davacı ... açısından mirasçılarından miras payları oranında) alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davalı ... Küçükarslan kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan toplam 192,55 TL. Mahkeme masrafının kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 48,13.TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (müteveffa davacı ... açısından mirasçılarına miras payları oranında) verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 1.514,00 TL. Mahkeme masrafının kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 1.135,50 TL. sinin davacılardan (müteveffa davacı ... açısından mirasçılarından miras payları oranında) alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Küçükarslan masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan gider avansının artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair 8 günlük yasa yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2015" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.