Davacı ... Vek. Av.... ile 1.... ... 2-.. aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 20.İş Mahkemesince verilen 30/12/2014 Gün ve 429/467 sayılı kararın Onanmasına ilişkin dairemizin 21/01/2016 gün ve 5113/464 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacı, davalı işveren nezdinde 25/01/2001-07/02/2001 tarihleri arası çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, Dairemizin, 21/01/2016 tarih ve 2015/5113 E. 2016/464 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmektedir. Her ne kadar davacı maddi hata talebinde bulunmuş ise de, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınacağı, İşverenin , çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği ilgili kanunlarda açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre ilgli belgeler, aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi , işe giriş bildirgesi gibi sayılan belgelerdir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddelerin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.
Somut olayda ise, davacı adına işveren tarafından yukarıda sayılan belgelerden herhangi bir belgenin verilmediği gibi 5 yıllık süreninde geçtiği görülmektedir.
Bu bakımdan, Dairemizin, 21/01/2016 tarih ve 2015/51113 E. 2016/464 K. sayılı onama kararında maddi hata söz konusu değildir.
O halde davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, Karar düzeltme harcının istek halinde davacı' ya iadesine
09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.