MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, işçi prim borçlarının ödenmemesi nedeni ile ... tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, kurumun uğradığı zararın kaynağının haksız fiil olduğu kanaatiyle davaya bakmaya İş mahkemelerinin görevi bulunmadığı, genel mahkemelerin (Asliye) görev alanı içerisinde olduğundan görevsizliğine karar vermiştir
5521 sayılı Yasa’nın 1/2-B maddesinde İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara İş Mahkemelerinde bakılacağı bildirilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 2.ve 79. maddeleridir.
506 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre sigortalı sayılacağı, 79. maddesinde yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının nazara alınacağı 134. maddesinde ise bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların yetkili İş Mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği bildirilmiş, benzer düzenlemeye 5510 sayılı Yasa’nın 101. maddesinde de yer verilmiştir.
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu işyerinin, işçiler ile ilgili olarak 506 sayılı Yasa’ya göre işe giriş bildirgelerinin verildiği, primlerin dönem bordroları ile Kuruma ödenmediği görülmektedir.
506 sayılı Yasa’nın 2., 79., 134. maddeleri ile 5510 sayılı Yasa’nın 101. ve 5521 sayılı Yasa’nın 1. maddesi bir arada değerlendirildiğinde davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek işin esasının incelenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, “kurumun uğradığı zararın kaynağının haksız fiil olduğu kanaatiyle davaya bakmaya İş mahkemelerinin görevi bulunmadığı davaya bakmaya genel mahkemelerin (Asliye) görevli olduğu'' şeklindeki gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy