MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, 01.01.1995- 05.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının 5953 sayılı kanun ile 212 sayılı Kanunlar kapsamında geçtiği ve prime esas kazancının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı iş yerindeki 01.01.1995- 05.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının basın kanunu kapsamında olduğunun tespitine, davacının prime esas kazancın tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Bu tür davalarda, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinden ihtilaflı dönemde dava dışı işyerlerinden bildirimi yapıldığı anlaşıldığı halde dava dışı işverenler nezdindeki çalıştığı dönemler yönünden hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde geçmeyen çalışmaları için ve davada taraf olmayanlar hakkında hüküm kurulamayacağından, davacının ihtilaflı dönemde davalı işyerinde geçen ve sigortaya bildirilen hizmetinin olup olmadığını araştırmak, varsa bu süre yönünden karar vermekten ibaretttir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'ye iadesine,
16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.