Davacı, 01.10.2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresinin eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, kararın ikinci bendinde bakiye karar harcının hangi davalıdan alınacağı açıkça yazılmayarak hükmün infazında tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi, kararın üçüncü bendinde ise davacının peşin yatırdığı harcın davalı Kurum da dahil olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hükmün ikinci bendinde yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalı Şirketinden” sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hükmün üçüncü bendinde yer alan “davalılardan” sözcüğünün silinerek “davalı Şirketinden” sözcüklerinin yazılmasına,
ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ş.'ne yükletilmesine
21.04.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy