MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalar bakımından davacı Kurum, davalı borçlunun borca haksız ve kötü niyetili itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve yersiz ödeme tarihlerinden kademeli işlemiş faiziyle devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ... ’ye 01/11/2008-30/11/2009 tarihleri arası yersiz ödenen 8.467,24 TL aylık (asıl alacak) ve 2.178,72 TL işlemiş faizinin tahsili için, ... 4 İcra Müdürlüğü'nün 2013/10643 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali, icra takibinin asıl alacağın yersiz ödeme tarihlerinden itibaren kademeli işlemiş faizi ile devamı, borçlu aleyhine alacağın %40' ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/260 Esas, 2014/255 Karar sayılı dosyasında ise ; işlemiş faiz farkından kaynaklı ödeme talep edilen ... 3 İcra Müdürlüğü'nün 2013/10691 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali, takibin devamı, yargılamanın ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/297 Esas sayılı dosyası üzerinden devamı, %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A-3. bendinde bulunan“ Asıl alacak tutarı üzerinden %40 İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının B-2 bendinde bulunan “Asıl alacak tutarı üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy