MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R
1- Davalılar ... A.Ş. ile ... İnş. … A.Ş. vekili olan Av. ...'ın vekaletnamesinin süreli olduğu ve vekaletnamede belirtilen sürenin gerekçeli temyiz dilekçesi tarihi itibariyle geçtiği, adı geçen vekilin davalıları temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığından belirtilen eksiklik giderildikten sonra,
2- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir
Mahkeme kararının davalılar ... A.Ş. ile ... İnş. … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcı tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece temyiz harcı eksik yatırılan davalı yönünden varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344. m) uyarınca davalılar vekiline süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip, ek karar ilgililere tebliğ edildikten,
3- Davalılar vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyasyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy