Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 10/03/2004-18/07/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Yerel Mahkemece, davalılardan ......... inş. San. Tic. Ltd. tarafından verilen 05/11/2015 havale tarihli temyiz talebini içeren süre tutum dilekçesi, (8) günlük temyiz süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle 11/12/2015 tarihli ek kararla davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu davada ise, davalı şirkete, kısa kararın 07/10/2015 tarihinde tefhim edildiği, gerekçeli kararında 29/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Davalı, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 294/3.maddesine göre "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur."
HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Yerel Mahkemenin tefhim ettiği kısa karar (hüküm sonucu), HMK'nın 297/2.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa'da öngörülen (8) günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Kaldı ki gerekçeli kararda davalı şirkete 29/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine göre temyiz talebide süresi içinde yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalıların hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının bozularak kaldırılması ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yerel Mahkemenin davalı .................. inş. San. Tic. Ltd.nin temyiz isteminin reddine ilişkin 11/12/2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan SS Yenişehir Evleri Kon Yapı Koop, B.. Ş.. ve E.. Ş..'ye yükletilmesine,
13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy