MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; davalı işyerinde 1999 yılı ile 2006/Ekim ayı arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının talep ettiği tarihler arasındaki çalışmalarının sürekli olduğunun kabulü ile davalı işyerince davalı Kurum'a bildirilen çalışmalar dışındaki sürelerin tespitine ilişkin karar yerinde ise de; Dairemizin bozma kararı sonrası, davalı şirket tarafından 11.03.2015 tarihli ara karar gereğince bilirkişi için 435,00 TL yatırıldığı, ayrıca 17.11.2015 tarihli celsedeki ara karar gereğince de 220,00 TL yatırıldığı anlaşılmakla; söz konusu miktarların davacının yaptığı yargılama giderleri içerisinde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine; “Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 537,20 TL'nin kabul oranı üzerinden hesaplanan 91,32 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ye yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy