MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarının saptanarak Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01/01/1995 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi Bağkur emeklisi olduğunu, 21/09/2007 tarihinde ödenen en son yaşlılık aylığı miktarının 722,49.- TL olduğunu, 2000 yılından sonra emekli olanlara ödenen refah payını haketmek üzere emekli maaşını kestirip yeniden çalışmaya başladığını ve tekrar emekliliğini istediğini, bunun kurum tarafından kabul edilmediğini, bu konuda ... İş Mahkemesine dava açtığını, kurum tarafından 21/10/2007 tarihinden itibaren maaşlarının da ödenmediğini ve 01/10/1999 tarihinden itibaren %15 destek primini maaşından kesmeyi unuttuğunu beyanla, 6.758,22 TL tutarında geçmişe dönük olarak 9 senelik borç çıkardığını, davalı kurum tarafından maaşının eksik ve yanlış hesaplandığını belirtmiş, davalı kurum tarafından ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarı saptanarak ...’na borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Dairemizin 29/01/2015 tarihli, 2014/18149 E. 2015/1590 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının tahakkuk ettirilen 6.758,22 TL yersiz ödeme nedeni ile kuruma 2.369,89 TL borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının eksik hesaplandığına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt belgelerin incelenmesinde; davacıya 30/12/1994 tarihli tahsis talebine istinaden 01/01/1995 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalının avukat olduğu ve topluluk sigortası ödeyerek emekli aylığı bağlandığı, aylık bağlandıktan sonra avukatlık mesleğini sürdürdüğünün tespit edildiği, sigortalının avukatlık mesleğini sürdürmekte iken 08/10/2007 tarihinde ... Barosu’na dahil olarak çalışmaya başladığını belirterek yaşlılık aylığının durdurulmasını, 16/10/2007 tarihinde yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği, ...’nca yapılan tahkikat sonucunda davacının ilk aylık bağlandığı tarihten itibaren avukatlık mesleğine devam ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle 01/10/1999 tarihinden sonraki çalışmaları için %15 SGDP aylıklarından 1/4 oranında kesinti yapıldığı, dondurulmuş olan aylıklarından 21/10/2007-20/02/2008 süresi hak etmiş olduğu aylıklarının borcundan düşüldüğü, 2008 Mart ayından itibaren maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, eksik ödenen maaş farkı alacağının tahsili ile geçmişe dönük SGDP borcu çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline ilişkin olup Mahkemece, davacının yaşlılık aylığının eksik hesaplandığına ilişkin talebin reddi yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21/01/2003-21/02/2008 tarihleri arasında ödemekle yükümlü olduğu Şubat 2008 aylık bağlama anında SGDP sorumluluğunun 4388,33 TL olduğunun tespit edildiği ancak davalı Kurumun 18/02/2013 tarihli yazısında davacının 01/01/2003-01/03/2008 tarihleri arasında SGDP borcunun 3190,62 TL olduğu bildirilmiş olup, davacı adına davalı Kurumca bildirilen bu rakamdan daha fazla SGDP borcu çıkarılması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 01/01/2003-01/03/2008 tarihleri arasında SGDP borcunun 3190,62 TL olduğu kabul edilerek sonuca gitmekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy