MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/02/2004-30/09/2008 tarihleri arasına ilişkin olarak yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığından borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının davalı Kuruma Sosyal Güvenlik Destek Prim borcu olmadığının tespitine,davalı Kurumun 21.04.2014 tarihli işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı Kurumun 21.04.2014 tarihli yazısı ile davacının ... tescili yapıldığı 01.02.2004-30.09.2008 tarihleri arasında 9.288,73 TL Sosyal güvenlik destek primi borcu çıkarıldığı anlaşılmaktadır.Kurumun 06.01.2016 tarihli yazısında ,davacının... Turistik Tesisleri AŞ de 27.05.1987 ile 26.11.2013 tarihleri arasında kurucu ortak ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle.... tescili yapıldığı ve bu kaydının 26.11.2013 tarihinde sona erdiği,24.04.2015 tarihli dilekçesi ile şirketin gayri faal olmasından dolayı sosyal güvenlik destek priminin kaldırılması için müracaatta bulunduğu,... VD nin 04.05.2015 tarihli yazısında şirketin sicil kayıtlarında herhangi bir mükellefiyete rastlanılmadığının bildirildiği,buna istinaden davacının SGDP tescilinin iptal edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda,Kurumun dava açılmasına sebep olduğu bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutlması gerektiği açıktır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir fıkra ilave edilerek,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine "
''Davacı tarafından yapılan 36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.