MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından çıkartılan borcun iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 506 sayılı yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve davacıya borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, hükmün 3. bendinde yer alan 6.377.50 TL miktarın 6.373.50 TL olarak yazılması gerekli iken, 6.377.50 olarak yazılması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm kısmının 3. bendi tamamen silinerek yerine “3-Davacının 6.373.50 TL asıl borcunun bulunduğunun tespitine, 23.01.2015 tarihinden itibaren itibaren işletilecek faiz dışında bakiye borçtan sorumlu bulunmadığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy