MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/01/2009 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2009-22/08/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.2009-22.08.2009 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...' ın davalı işverenlere ait işyerinde 01.01.2009-22.08.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çaıştığının; buna bağlı olarak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.2009 olduğunun tespitine, davacının çalıştığı süre içerisinde eksik bildirilen hizmetlerine ilişkin primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinin dosyada bulunmadığı, dosyadaki işe giriş ve işten çıkış bildirgelerine göre 01.01.2009-22.08.2009 tarihleri arasında davalı ...' e ait işyerlerinde giriş çıkış yapmak suretiyle sigortalı olarak çalıştığı, ihtilaflı dönem sonrasında davalı ...' e ait işyerlerinde ve dava dışı kişilere ait işyerlerinde çalıştığı, 04.11.2010 tarihinde davalı ...' e ait 1017349 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, davalı ...' e ait bu işyerinin 22.09.2009 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, davacının çalıştığı işyerlerinin dönem bordrolarının gönderildiği, davacı tanıkları ile bordro ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacının hizmet cetveli davalı kurumdan istenerek ihtilaflı dönemde eksik çalışması bildirilmiş ise bu sürede çalışan bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının bildirimi yapılmayan sürede çalışıp çalışmadığı, çalıştığının tespiti halinde davalı işverenlerin ayrı işyerleri bulunduğundan davalı işverenlerden hangisine ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığını net bir şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, davacının sigortalı olarak çalıştığı davalı Kurum kayıtlarına geçen sürelere ilişkin ihtilaf bulunmadığından bu sürelerin tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin bu süreler yönünden de kabul kararı verilmesi karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...'e iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.