MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/04/1984 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, borçlandığı sürenin 5510 sayılı Kanunun 4/1 kapsamında sigortalılık olarak değerlendirilmesine, Kuruma fazla ödediği 1.135.00.TL.'nin faiziyle birlikte iadesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, yurt dışında çalışmaya başlanan tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile fazla ödenen yurtdışı borçlanma bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacının davalı Kuruma 1.500,00 TL vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiştir.
HMK m. 312 ye göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. AAÜT m.6 da aynı doğrultudadır. Ancak, 6552 SK ile 3201 sayılı Kanun'un “davalardan vazgeçenlerin işlemleri” başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez" hükmü yet almaktadır.
Geçici 8. madde hükmü, söz konusu genel kurala özel kanunla getirilen bir istisnasıdır. Bu durumda feragat eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Feragat nedeniyle reddedilen somut davada, davacı aleyhine (davalı Kurum lehine) vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücreti ile ilgili hüküm fıkrası tümüyle hükümden çıkartılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy