MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 12/02/2008 tarihinden itibaren davalılara ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
1-6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 12/02/2008 tarihinden itibaren davalı işverenlere ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş olup davasını 19/08/2010 tarihinde açmıştır. Ancak mahkemece dava tarihinden sonrasına ilişkin olarak da hüküm kurularak davacının 30/08/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1. maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Ayrıca, davacının mahkemece sigortalı olarak kabul edildiği 12/02/2008 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre, 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir. Başka bir anlatımla, 18 yaştan önceki süreler sigortalılık süresine sayılmaz ise de, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınır. Bu bakımdan, 18 yaştan önceki sürelerin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmek üzere tesbiti gerektiği açık olup yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin 8. paragragında bulunan “30/08/2010” tarihinin silinerek yerine “19/08/2010” tarihinin yazılmasına ve “60 gün” ibaresinin silinerek yerine “49 gün” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere hükme yeni bir bent eklenerek “Davacının 18 yaşını doldurduğu 20/08/2008 tarihinden önceki sürelerin 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Hekimoğlu Mevlana Pide-Hamdi Hekim ve ...'e yükletilmesine,
25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.