MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.07.1985 tarihinden itibaren 45 gün süre ile davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek davalı ...'na harç yükletilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin ( 3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3- Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru, 18,40 TL peşin harç giderinin davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, harç hariç yapılan toplam 234 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 24.01.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.