MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve geriye dönük olarak eksik ödenen aylarına ait primlerinin tespitine, tespit edilen hizmetin sigortalılık süresine eklenmesine, davalı işyerinden gecikme zammı ve faiz cezası ile birlikte Kurum tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 05.03.1995 ile 01.09.1995 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde sigortaya bildirilmeden hizmet akdine dayalı olarak 03.04.1995-01.09.1995 tarihleri arasında 148 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma intikal ettiği ve bu tarihten itibaren 10.12.2007 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiği ,davalı işyerinin 01.09.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı,davalı işverence Ulaştırma Bakanlığı Genel Müdürlüğüne verilmek üzere düzenlenen yazıda davacının 05.03.1995 tarihinden itibaren orta düzey yönetici olarak çalıştığı ve mesleki yeterlilik belgesi alabilmesi için kendisine yazı verildiğinin belirtildiği,davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet akdine ilişkin sözleşme fotokopisinde başlangıç tarihinin 03.04.1995 olduğunun belirtildiği,ancak işveren imzası bulunmadığı,işçilik alacağına ilişkin ... 17 İş Mahkemesi 2008/232 Esas sayılı dosyasında davacının çalışma süresinin 01.09.1995-10.12.2007 tarihleri arasında kabul edilerek hüküm kurulduğu ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği,imzalı ücret bordrolarında davacının işe giriş tarihinin 01.09.1995 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dinlenilen tanıkların Yargıtay'ın aradığı nitelikte uyuşmazlık konusu dönem bordro tanığı olmadığı ,davalı işyerinin 01.09.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı , işverenin vergi ve ticaret sicil kayıtlarından bu tarih öncesinde faaliyette olup olmadığının araştırılmadığı, Mahkemece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 1995 yılı dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davalı işyerinin vergi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilerek tespiti istenen dönemde kanun kapsamına alınabilecek şekilde faal olup olmadığını araştırmak,davacı 28.03.1975 doğumlu olduğundan askerlik durumunu,askere sevk ve terhis tarihlerini araştırmak , ... 17.İş Mahkemesinin işçilik alacağına ilişkin dosyasının güçlü delil niteliğinde olduğunu gözeterek bu dosyayı da getirtip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Yurt İçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'ye iadesine,
22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy