MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 02.05.2004 - 16.09.2007 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, bozma kararına uyma doğrultusunda karar verilmiş olsa da Mahkemece bozma kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten bozma ilamı sonrası yapılan zabıta araştırması ile davacının ifadesinin tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkeme'ye bildirildiği ve davalı işyeri aleyhine başka bir sigortalı tarafından açılan ve Yargıtay onamasından geçmek suretiyle kesinleşen mahkeme ilamlarının emsal olarak dosyaya sunulduğu anlaşılmakla Mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, özellikle tespiti istenen dönemde davalı işyerinin faal ve Kapsama alınacak nitelikte olup olmadığı belirlenmeden ve Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde tanık dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının “Güvenlik Görevlisi” olarak çalışmasına yönelik var ise Emniyet İl Müdürlüğü'nde kayıtlı bilgi ve belgeleri getirtmek, davalı işyerinin hangi dönemler içerisinde faaliyette olduğunu zabıta marifetiyle araştırmak, söz konusu işyerinin faal olup olmadığına ilişkin yerin köy olması dolayısıyla köyün muhtarı,imamı,öğretmeni gibi kamu görevlilerini dinlemek, işyerinin faal olduğunun anlaşılması halinde maden taşımacılık faaliyetinden sorumlu olan çalışanların davacının davalı işyerinde filli çalışmasına yönelik beyanlarına başvurmak, beyanların yetersiz olması durumunda davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırma genişletilip bu dönemlerde çalışması bulunan komşu işyeri işverenleri ve bu işverenler tarafından çalışmaları Kurum'a bildirilen kimseler ile benzer işi yapan işyerlerinin kayıtlara geçmiş çalışanları zabıta ve kurum kayıtları marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine
20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.O
Full & Egal Universal Law Academy