MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilerince temyiz edilmesi ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların tüm, davalı ...‘nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, eş ... yönünden 213.084,75 TL maddi tazminat, takdiren 20.000 TL manevi tazminat, çocuk ... için 36.218,26 TL maddi tazminat, takdiren 15.000 TL manevi tazminat, çocuk ... için 34.494,08 TL maddi tazminat, takdiren 10.000 TL manevi tazminat, çocuk ... için 63.937,94 TL maddi tazminat, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...den poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere 02/08/2010 dava tarihinden itibaren, davalı ...'den 01/08/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 85. maddesinde düzenlenmiştir.“İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı söz konusu maddenin 1. fıkrasında; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü, aynı maddesinin son fıkrasında “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”hükmü yer almaktadır. Kanun koyucu, açıklanan bu düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. İşletenin buradaki sorumluluğunun hukuki niteliği tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğundan, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının(ZMMS sigortacısının) 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacıları tarafından tazmini üstlenilen zararlar üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlardır. Manevi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketlerince giderimi yükümlülüğü yasal olarak mümkün değildir.
Bu kapsamda davacılar yakını kazalı ...‘ın sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araçta yolcu iken kazalandığı, bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısının davalı ... olduğu ayrıca kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sürücü ...'de olmasına göre davalı ...'nin poliçe limiti dahilinde davalı sürücü ...‘in ... plakalı araç ile üçüncü kişilere verdiği maddi zararlardan sorumlu olacağı tartışma konusu değildir.
Somut olayda; davalı ... ile yapılan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamına göre, 01/08/2008 tarihli iş kazasının sigortalılık süresi olan 16/06/2008-16/06/2009 tarihleri arasında meydana gelmiş olduğu anlaşılmış olup, manevi tazminatın teminat kapsamında yer almamasına karşın, davalı ... şirketinin manevi tazminattan da sorumluluğuna gidilebilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı ...‘nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy