MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının 1983/3. dönemde Yol, Su ve Elektrik İşleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı Makina ve İkmal Grup Müdürlüğü'nde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı (devredilen YSE nezdinde) 01.09.1983 – 30.11.1983 tarihleri arasında 90 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.06.1983 tarihli ve Makina ve İkmal Grup Müdürlüğü unvanlı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunduğu, işe giriş bildirgesini düzenleyen işyeri tarafından davacının 1983/2. dönemde 01.06.1983 tarihinden itibaren 89 gün çalışmasının davalı Kurum'a bildirildiği, daha sonra da davacının bu işyerindeki çalışmasının 1984/1. dönemden itibaren devam ettiği ve 03.09.1985 tarihinde sona erdiği, davacının 01.09.1983 – 01.12.1983 tarihleri arasında geçici işçi olarak çalıştırılacağına dair Köy İşleri ve Kooperatifleri Bakanlığı Yol, Su ve Elektrik İşleri Gen. Müd. Makina İkmal Müd. tarafından düzenlenen yazılar mevcut olduğu, dosyada mevcut 1983/Eylül – Kasım arası ücret bordrolarında davacının ayda 30 gün üzerinden çalıştığı ve bu bordroların üzerinde Yol, Su ve Elektrik işleri Gen. Müd. Yazmakta olduğu, davalı ...'nin husumet itirazı üzerine davacı tarafça husumetin ...'na yöneltildiği, davalı Kurum tarafından dönem bordrolarının İl Özel İdaresi tarafından verildiğinin bildirildiği, ancak; davacının 01.09.1983 – 01.12.1983 tarihleri arasında geçici işçi olarak çalıştırılacağına dair Köy İşleri ve Kooperatifleri Bakanlığı Yol, Su ve Elektrik İşleri Gen. Müd. Makina İkmal Müd. tarafından düzenlenen yazıları Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın gönderdiği, 28.01.2005 Tarih ve 5286 sayılı Yasa ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün kaldırıldığı, personelinin ise; İstanbul ve Kocaeli illerinde büyükşehir belediyelerine, diğer illerde il özel idaresine, merkez teşkilat personelinin de Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na devredildiği, iskan görevini yerine getiren personelin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na devredildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından davacının 2005 yılında Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nde göreve başladığının bildirildiği, davacı en son ...'nda çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir ” hükmü gereğince hüküm fıkrasını infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.
Somut olayda ise; davacının tespitine karar verilen çalışmalarının hangi davalı nezdinde geçtiği infazda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmeden ve davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin devredildiği kurum belirlenmeden, ayrıca; 1983/12. ayda davacının çalışmasının bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının adının bulunduğu anlaşılan bordrolarda işveren olarak görünen Köy İşleri ve Kooperatifleri Bakanlığı Yol, Su ve Elektrik İşleri Gen. Müd. Makina İkmal Müd.'nün devredildiği kurumu belirlemek için söz konusu devre ilişkin tüm belgeleri ilgili kurumlardan sorarak dosya arasına almak, 1983/12. aya ait dönem bordrosu ve ücret bordrosu bulunup bulunmadığını araştırmak, bulunamaz ise; 1983/12. ayda davalı işyerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri dinleyerek davacının çalışması bulunup bulunmadığını tespit etmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre, hükmün infaza elverişli olması gerektiği de dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi ( Devredilen Ankara İl Özel İdaresi)'ne iadesine , 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy