MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, SGDP kesintisi nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespiti ile fazla yatan SGDP tutarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, SGDP kesintisi nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.
Davacıya, Emekli Sandığı tarafından 16.07.2005 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmış olup 20.10.2005 tarihinden itibaren 4/a kapsamında çalışmaya başladığı için aylığından SGDP kesintisi yapılmıştır.Davacının aynı zamanda 05.09.2005 tarihinden itibaren vergi mükellefi olması nedeniyle Kurumca 2014 yılında 4/b kapsamında da SGDP tescili yapılarak geriye dönük SGDP borcu tahakkuk ettirilmiştir. Uyuşmazlık, davacıya 5434 sayılı Yasaya göre bağlanan emekli aylığından hem 4/a kapsamında hem de 4/b kapsamında bulunan çalışmaları nedeniyle ayrı ayrı SGDP kesintisi yapılıp yapılamayacağı ve 4/a kapsamında yapılmakta olan SGDP kesintilerinin mahsup edilip edilmeyeceği konusundadır.
5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre İş Mahkemesi görevli olup yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG
Full & Egal Universal Law Academy