MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
K A R A R
A)Davacı İstemi;
Dava, davacının sürekli işgöremezlik oranının % 15.46 olduğunun tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı kurum cevabında: Davacının öncelikle kuruma müracaat etmesi gerektiği, davacının sürekli işgöremezlik durumu kanunda belirtili şartları taşımadığından reddini talep etmiştir.
Davalı şirket cevabında; Davacının maluliyetini gerektirir bir durum olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;
Dosya içerisindeki raporlar gerekçe gösterilerek ; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; davacı ...'ın 15.04.2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu %14,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin TESPİTİNE, tespit edilen çalışma gücü kaybı oranı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine; yerel mahkeme kararında istinaf kanun yolu başvuru süresinin iki hafta olduğu belirtilmiş ise de; 01.12.2016 tarihinde gerekçeli karar yöntemince kendisine tebliğ edilen davalı Kurum vekili, onikinci güne karşılık gelen 13.12.2016 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Her ne kadar mahkemece kanun yolu ve süresi belirtilirken yanılgıya düşülerek istinaf süresinin iki hafta olduğu belirtilmiş ise de özellikle, kanunda kesin olarak belirlenen süreler üzerinde hakimin tasarruf yetkisinin bulunmaması, kanunun öngördüğü sürenin hakim tarafından uzatılıp kısaltılamaması, istinafa ilişkin sürelerin kanun tarafından düzenlenen kesin nitelikte olması ve kendiliğinden gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, sekiz gün içerisinde gerçekleştirilmeyen istinaf başvurusunun süre aşımına uğradığı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.03.2013 gün ve 2012/19-779 Esas, 2013/355 Karar sayılı ilamıda gerekçe gösterilerek davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu yasal süresinde gerçekleştirilmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz;
Mahkemece kararın tebliğ tarihinde iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurabileceğinin belirtildiği için iki hafta içerisinde istinaf talebinde bulunduklarını, ayrıca kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Somut olayda; Anayasa Mahkemesinin ... başvurusu ve yine Tasfiye Halinde ...ı Kooperatifi (B. No: 2014/13217, 21/92017) başvurusu gözetilerek İş Mahkemesinin kararına karşı Kanun'da sekiz günlük temyiz süresi öngörüldüğü halde mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında süreyi 2 hafta olarak gösterdiği, bu açıdan davalının belirtilen süreye güvenerek hareket etmesinin makul görülmesi gerektiği, kararda belirtilen süre içinde talepte bulunan davalının temyiz dilekçesini reddeden değerlendirmenin davalının mahkemeye erişim hakkını zedelediği gözetilmeden yerel mahkeme kararının esastan incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile süreden reddi isabetsizdir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun, istinaf dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddi yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı SGK tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy