MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı tarafın Dairemiz'in bozma ilamından sonra maddi tazminat istemini ıslah ettiği, yargılama giderleri taraflar arasında paylaştırılırken ve davalı taraf lehine red vekalet ücreti takdir edilirken ıslah edilen kısmın da nazara alındığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar vermiştir.
Bunun yanında karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...'nin 13/2. maddesinde göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, bozma kararından sonra verilen ıslah dilekçesinin yok hükmünde sayılması gerektiği gözden kaçırılarak ıslahla arttırılan kısmın red vekalet ücreti takdirinde ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasında dikkate alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,
A)Yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "4-Bozma öncesi 2 adet davetiye bedeli 8,00 TL, müzekkere gideri 69,00 TL bilirkişi ücreti 600,00 TL, bozma sonrası 6 davetiye gideri 53,00 TL, posta ücreti 100,00 TL, müzekkere gideri 118,00 TL olmak üzere toplam 948,00 TL den kabul edilen miktara göre hesap edilen 499,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,"
B)Davalı lehine red vekalet ücretlerinin takdir edildiği 7 numaralı bendin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...' gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 201,03 TL ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL red vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.