MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Dava, iş kazası maluliyeti sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre iş kazasının 28.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, SGK Başkanlığı taralından olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve istirahatli süreler için geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü İle 41.765,78TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
1-Kararın yargılama giderleri bölümünde, " .... 750,00 TL 3 kişilik kusur bilirkişi ücreti, 300,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.670,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 922,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," yönelik karar verilmiştir.
Davacı vekili, temyiz itirazında, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, müvekkili tarafından 780,00TL ATK Genel Kurulu, 643,00TL ATK 3. İhtisas Kuruluna masrafı yatırıldığını, ancak bunların hükümde dikkate alınmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamı evraka göre, itiraz konusu yapılan Adli Tıp Kurumu ücretlerinin davacı tarafından karşılandığı ancak, hükümde dikkate alınmadığı, yani temyizin bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmaktadır.
2-Mahkeme kararında manevi tazminatın kısmen kabul edilmesi sebebiyle vekil ile temsil edilen her iki taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davacı lehine iki defa vekalet ücreti verilmesi, davalı yararına ise vekalet ücretinin yazılmaması hatalı olmuştur.
O halde, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince,
1-Hüküm bölümündeki 5. Bendin tümüyle silinmesine ve yerine;
"Davacı tarafça iş bu dosyada ve birleşen dosyada yapılan 48,85TL başvuru harcı, 7,40TL vekalet harcı, 750,00TL 3 kişilik kusur bilirkişi ücreti, 300,00TL aktüerya bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri, 780,00TL ATK Genel Kurulu ve 643,00TL ATK 3, İhtisas Kurul masrafı olmak üzere toplam 3.093,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.701,15TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin karara yazılmasına,
2-Hüküm bölümündeki 8/b Bendinin tümüyle silinmesine ve yerine;
"Reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince 2.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.