MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı SGK vekili ve Dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle; davalı Kurum vekili ile davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı Spor Klubü nezdinde 26.06.1989-31.05.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının davalı müfessih ... Spor Kulübü Derneğinde 11.07.1989 - 31.05.1992 tarihleri arasında 904 gün çalışmasının 13.887,300 TL prime esas kazançla tespitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine” karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan sigortalının mesleğine yönelik çalışma ve ispat koşulları ile hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin, çalışma olgusunun kanıtlanmasında gözönünde tutulması gerektiği de açıktır.
Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu kararıyla kabul edilen Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı ile profesyonel futbolcuların transferleri, çalışma şartları ve kulüpler ile profesyonel futbolcuların hak ve yükümlülükleri belirlenmektedir.
Talimat, profesyonel futbolcuyu; bir kulüple yazılı sözleşme yapmış olan ve kendisine futbol faaliyetleri kapsamında yaptığı harcamalardan daha fazla miktarda ödeme yapılan kişi olarak tanımlamıştır. Bu tanımın dışında kalan tüm futbolcular amatör futbolcu kabul edilir ve profesyonel resmi lig ve kupa müsabakalarında oynayamazlar. Futbolcunun, bir kulüpte profesyonel veya amatör olarak oynayabilmesi için bağlı olduğu kulübü adına TFF nezdinde tescil edilmiş olması zorunludur. Profesyonel futbolcunun bir kulüp adına tescil edilebilmesi ve lisans verilebilmesi için kulübü ile sözleşme imzalaması ve tarafların bu sözleşmeyi TFF’ye tescil ettirmeleri zorunludur. Sözleşme, örneği TFF tarafından hazırlanan ve taraflarınca imzalanması ispat şekli açısından zorunlu olan tip profesyonel futbolcu sözleşmesi veya geçici transfer sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aylık asgari ücret tutarının altında olmamak kaydıyla ücretin sözleşmede belirlenmesi de zorunludur.
Somut olayda, yargılama esnasında ihyası sağlanan davalı ... Spor Kulübü Derneği'nin Tasfiye Kurulu üyelerinin isminin karar başlığında yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Öte yandan, davalı ... Spor Kulübü tarafından düzenlenen 01.08.1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin davacı adına düzenlenmek suretiyle Kurum kayıtlarına intikal ettiği, tek tip profesyonellik sözleşmeleri ile davacının 26.06.1989-21.05.1991 ve 11.06.1991-31.05.1992 tarihleri arasında davalı Spor Klubünde aylık belirtilen ücretlerle çalışmasının öngörüldüğü, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de bu tarihler arasında Kurum'a bildirilmesi gereken hizmet sürelerinin hesap edildiği anlaşılmakla, hizmetin kesintili olduğu ihtilaflı dönem yönünden hükmün sonuç kısmında davacının davalı ... Spor Kulübü nezdinde kesintisiz çalıştığı şeklinde kurulan hüküm yeterince açık ve anlaşılır olmadığı gibi, hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı da görülmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince, hüküm fıkrasının 2. (ikinci) paragrafı tamamen silinerek yerine gelmek üzere;
“Davacının davalı ... Spor Kulübü'ne ait işyerinde tarihleri arasında 26.06.1989-21.05.1991 tarihleri arasında aylık 126.500 TL, 11.06.1991-31.05.1992 tarihleri arasında aylık 414.000 TL ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden dahili davalılardan ...'e iadesine 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.