MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Dava, davacının 03.01.1990 – 1991 ve 01.07.1992 – 30.09.2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılardan ...-...-... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinin 01.12.1993 tarihinde, ...Tur. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1033969 sicil numaralı işyerinin 01.05.1996 tarihinde, 1043891 sicil numaralı işyerinin 01.04.1997 tarihinde, 1084038 sicil numaralı işyerinin de 01.02.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına 22.08.1994 – 06.09.1995 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...-...-... unvanlı işyerinden, 20.05.1996 - 01.04.1997 tarihleri arasında ... sicil sayılı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden, 20.04.1997 - 25.12.1997 arası ... sicil numaralı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden, 05.02.1998 - 01.10.2000 tarihleri arasında ... sicil sayılı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden, 21.03.2001 - 30.09.2006 tarihleri arasında 1084038 sicil numaralı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden kısmi ve kesintili şekilde çalışmaların Kuruma bildirildiği, Kurum tarafından davalı işyerlerinin dönem bordrolarının gönderildiği, ...şirketi dönem bordro çalışanlarının tanık olarak dinlendiği, davalı ...-...-... adi ortaklığı işyeri bordro çalışanlarının tanık olarak dinlenmediği, Kurum'un müzekkere cevabına göre davalı ...-...-... adi ortaklığı işyerinin 01.12.1993 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve 1995/3. dönem itibariyle gayri faal olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının, ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden hizmet tespitine ilişkin mahkemece verilen karar doğru ise de, ...-...-... adi ortaklığı işveren yönünden yanlış olmuştur.
Yapılacak iş; davacının tespiti istenen dönemde ...-...-... adi ortaklığı işyeri dönem bordro çalışanlarını tanık olarak dinlemek, Kurum müzekkere cevabında ...-...-... adi ortaklığı işyerinin 1995/3. dönem itibariyle gayri faal olduğunun bildirildiğinden, ...-...-... adi ortaklığı işyerinin 1995/3. dönem itibariyle faal olup olmadığını araştırmak, vergi dairesinden kaydını sormak, Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine
05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.