MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum hesabına 322,59 TL askerlik borçlanması karşılığı prim yatırdığını, askerlik süresinin borçlanılması karşılığında söz konusu paranın yatırılmasına rağmen, emeklilik hesabına askerlik süresinin dahil edilmediğini, kuruma bu yönde dilekçe verdiğini, davalı kurumca askerlik borçlanmasına ilişkin dekonta kayıtlarda rastlanmadığı cevabının verildiğini belirterek bu nedenle mağduriyete uğradığından zararının karşılanmasını, şimdilik 3000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 20/09/2016 tarihli ek kararla temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yöneltilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince kanuni temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten, hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir.
Olayda, bu süre geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği, dosya içeriğinden anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı'ya yükletilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy