MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/09/1991 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut işe giriş bildirgesi, tanık beyanları ve işveren tarafından düzenlenen aylık sigorta primleri bildirgesi dikkate alındığında davanın kabulüne ilişkin karar yerinde ise de; mahkemece davalı Kurum'un fer'i müdahil olarak kabulü ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasında yer alan “ 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi gereğince Davalı feri müdahil sıfatında olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve masrafa yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına ” cümlesi silinerek yerine ayrı bendler olarak; “ Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine ” ve “ Davacı tarafından yapılan toplam 183,00 TL yargılama giderinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
...