MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ...’da geçen çalışma sürelerinden emekliliğine yetecek kadar 3600 günü 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandığını ve 16/03/2012 tarihinde davalı Kuruma başvurarak tahsis talebinde bulunduğunu, ayrıca Türkiye’de de 30 günlük sigortalılığının bulunduğunu, Kurumun ise davacının tahsis talebini reddettiğini, bunun üzerine davacının ... 14. İş Mahkemesinin 2012/1259 Esas sayılı dosyası ile sigortalılık başlangıcının 12/03/1973 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği ve mezkûr davanın kabul edildiğini ancak Yargıtay tarafından tasfiye hizmetlerin araştırılması yönünden bozulduğunu, 6552 sayılı Kanunla tasfiye hizmet olsa da başlangıç ve emeklilik şartlarını etkilemeyeceğinin bildirildiğini, dava devam ederken 6552 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini ve bu kanun hükümlerine istinaden davadan vazgeçilerek Kuruma müracaat edildiğini, fakat davalı Kurumun ilk müracaat tarihinden değil de sonraki 01/10/2014 tarihli tahsis talebinden itibaren maaş bağlayarak müvekkilini yine mağdur ettiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi için Kuruma dilekçe verildiğini ancak Kurumun bu dilekçeye olumsuz cevap verdiğini, Kurumun bu işleminin Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin yurtdışı başlangıç tarihinin (12.02.1973), 16/03/2012 tarihli ... yaşlılık ilk tahsis talebi ile aylık tahsis şartlarının belirlenmesinde dikkate alınmasını ve buna göre 01/04/2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile mahrum kalınan aylıkların ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; kurum aleyhine açılan davanın yasalara aykırı olduğunu, yetki, görev, derdestlik, kesin hüküm ve her türlü ilk itirazlarda bulunduğunu beyan ettiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca 6552 sayılı Kanun gereği davacının dava açmadan önce Kuruma yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davacının 16.03.2012 tarihinde Kuruma verdiği dilekçede tahsis talebinde bulunmadığını, sadece ne zaman emekli olacağını sorduğunu, tahsis ile ilgili hiçbir beyanda bulunmadığını, davacının 01.11.2014 tarihinde müvekkili Kuruma tahsis talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Yargılama aşamasında 6552 S.Y.ile değişik 3201 S.Y.da değişiklik yapılmış ve derdest davalardan vazgeçilmesine ilişkin geçici 8.madde düzenlenmiştir. Davacı vekili geçici 8.madde hükmünden yararlanarak davadan vazgeçtiğini beyan etmiş, usulünce yapılan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Davalı vekili dilekçesinde; feragatin 6552 sayı kapsamına girmeyeceği için kurum lehine avukatlık ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile verilen kararın kaldırılarak avukatlık ücreti verilmesini istemiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Dava, 3201 sayılı yasa uyarınca borçlandığı süre ve Türkiye'deki sigortalılık süresi dikkate alınarak 01/04/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İstinaf konusu uyuşmazlık ise feragat nedeniyle reddine karar verilen davada kurum yararına avukatlık ücreti verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Daha önce aylık istemli açılan başka bir dava dosyasında talep hüküm altına alınmış ancak Yargıtay tarafından araştırılması gereği ile bozulmuş, 6552 sy kapsamında feragat nedeniyle kurum yararına avukatlık ücreti verilmeksizin 2014/197 esas sayısı üzerinden karar verilmiştir.
Bu dava ise aynı istemle 05/01/2016 tarihinde açılmış, alınan bilirkişi raporunda talebin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacı tarafça 6552 sy dan yararlanmak için davadan feragat dilekçesi verilmiş, ilk derece mahkemesi feragat nedeniyle red kararı verirken kurum yararına vekalet ücretine karar vermemiştir.
6552 sy 30.m. İle 3201 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“Davalardan vazgeçenlerin işlemleri
GEÇİCİ MADDE 8 – 1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” maddede bu düzenlemenin yürürlüğünden önceki davalara uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.
Eldeki dava, 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 11/09/2014 tarihinden sonra açılmış olduğundan anılan geçici 8. madde uygulama alanı bulmamaktadır.
O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının (davalı lehine vekâlet ücreti öngören hükmü yönünden) kaldırılmasına,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, ... 33. İş Mahkemesinin 2016/906 E. – 2016/298 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki vekalet ücretine ilişkin 2. fıkrası yönünden KALDIRILMASINA,
2) Hükmün kaldırılan bu bölümünün,
"2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” olarak düzeltilmesine karar vermiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili; feragat üzerine reddedilmiş olan davamızın konusu açık bir şekilde 3201 sayılı kanunun 1. Maddesi kapsamında olup, dolayısıyla 6552 sayılı yasanın 30. Maddesi uyarınca feragat edilmesinin yasaya uygun olduğu, yerel mahkemede bu şekilde hüküm kurarak aleyhimize yargılama giderlerine hükmetmemiştir gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Somut olayda; davacı 01.04.2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebinde bulunduğu, 6552 sy 30.m. İle 3201 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. Madde de, 1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanacağı, Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği hüküm altına alındığından davacının talebinin maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davaya yönelik 01.04.2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin olduğu gözetildiğinde davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli kararının ''1) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,'' cümle ve sözcüklerinin silinerek yerine 1) ... 33. İş Mahkemesinin 2016/906 E. – 2016/298 K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, cümle ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki '... 33. İş Mahkemesinin 2016/906 E. – 2016/298 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki vekalet ücretine ilişkin 2. fıkrası yönünden kaldırılmasına, 2) Hükmün kaldırılan bu bölümünün, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, olarak düzeltilmesine'' cümle ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddeleri uyarınca (hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.