MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının (birleşen davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
3- Birleşen dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’a 01/05/2010-01/05/2013 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklar ve işlemiş faizinden oluşan miktarın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1712 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin, aynı Mahkemenin 2014/562 Esasına kayıtlı itirazın iptali dosyasıdır.
İlk Derece Mahkemesince;
1-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden DAVANIN KABULÜ ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1712 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Takibe konu alacak likit alacak olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan (birleşen davanın davalısı) alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmesi üzerine davacı (birleşen davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı (birleşen davalı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı (birleşen davalı) vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre aşağıdaki karar verildi.
SONUÇ:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ilk derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan “Takibe konu alacak likit alacak olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan (birleşen davanın davalısı) alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.