MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, dolar üzerinden borçlandırma talebini içeren tahakkuk cetvelinin hazırlanması gerektiğinin ve sigortalı olduğu sürelerin, ev kadınlığı sürelerini kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm,davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Davacı, Kurum işleminin iptali ile 28.03.2005 tarihli müracaatı gereği davacının dolar üzerinden borçlandırılma talebini içeren tahakkuk cetveli hazırlanması gerektiğinin ve sigortalı sürelerinin ,ev kadınlığı sürelerinin bağkur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemenin ,davanın kısmen kabulü ile,davacının 28.03.2005 tarihli müracaatı gereği 28.03.2005 tarihine kadar yurt dışında gerçekleşen ev hanımlığı sürelerinin döviz üzerinden ve bağkur kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile bu yöndeki kurum işleminin iptaline,fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine ilişkin kararı Dairemizin 28.03.2016 günlü ilamı ile ,''davacının 28.03.2005 tarihli başvurusu üzerine kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ,borçlanma talebi ile ilgili belgeleri kuruma vermediğinin anlaşılmasına göre ve aradan geçen süre düşünüldüğünde, davacının 28.03.2005 tarihli borçlanma başvurusu geçerli kabul edilerek buna göre borçlanma yapabileceğinin tespitine karar verilmesi hatalıdır.Davacının 11.07.2011 tarihli borçlanma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmelidir ''şeklinde bozulmuştur.Bozmaya uyan mahkeme,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,davacının 11.07.2011 tarihli başvurusu nedeniyle yurt dışında ev hanımlığında geçen süreleri döviz üzerinden ve bağkur kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar vermiştir.
Davacı 28.03.2005 tarihinde kuruma intikal eden dilekçede, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanarak emekli olmak istediğini belirtmiş ve gerekli evrakların bildirilmesini istemiştir.Kurumun 12.10.2005 tarihli ve 25.06.2009 tarihli yazıları ile borçlanma talebine ilişkin eksik belgelerin istendiği ,ancak davacı tarafından ibraz edilmediği,davacının 11.07.2011 tarihli borçlanma talep dilekçesine göre borçlanma talebi 5510 sayılı Yasanın 4b kapsamında kabul edilerek 11.10.1987-22.01.2010 arası 74.047,56 TL borç tahakkuk cetveli düzenlendiği ,Kurumun 04.01.2012 tarihli yazısı ile davacıya 2005 yılındaki talebinin geçersiz olduğu, 24.8.2011 tarihinde kurumun gönderdiği borçlanmayı da 3 ay içinde ödemediğinden borçlanmasının iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
.../...
Yapılacak iş,borçlanma bedelinin hesaplanarak davacıya tebliğine dair tebligat parçasını araştırmak,davacıya tebligat yapıldığı ve borçlanma bedelini süresinde ödemediği tespit edilirse , 11.07.2011 tarihli başvurusu esas alınarak borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilemeyeceği ve 11.07.2011 tarihli başvurusu ayrı bir borçlanma talebi olup döviz üzerinden kabul edilemeyeceği hususlarını dikkate alarak karar vermektir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy