MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.04.1971-30.06.1975 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... mirasçısı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.04.1971-30.06.1975 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının davalı işyerinde 01/07/1971 - 30/06/1975 tarihleri döneminde kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde 1971/2 döneminde geçen 90 günlük hizmetinin davalı işyerince Kurum’a bildirilmiş olduğu, davalı işyerinin 01.04.1971-01.03.1982 tarihleri arasında Kanun kapsamına alınmış olduğu, 1971/2-1976/4 dönemlerine ait bordroların dosyaya getirtildiği, duruşmada dinlenen iki tanıktan birinin ihtilaf konusu dönemin kısmî dönem bordrolu çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarının hükmün kurulmasında yetersiz olduğu anlaşılmakla davacının davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı iddiasının sağlıklı bir şekilde belirlenmeksizin Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dava konusu dönem içerisinde davacının çalışması hakkında bilgi verebilecek nitelikteki dönem bordrolarında adı geçen işyeri çalışanlarının tanık olarak re'sen belirlenerek yöntemince beyanlarını almak, gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin işverenleriyle, bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işverenler ile komşu işyeri çalışanlarının; aynı konuda tanıklıklarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy