(6098 S. K. m. 53) (818 S. K. m. 45)
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar açısından davanın reddine, davacı kazalının maddi tazminat isteminin reddine, davacı kazalı için 8.000,00 TL, davacı eş için 4.000,00 TL, davacı çocuklar için 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %32,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %20, davalı işverenin %80 oranında kusurlu oldukları, yerel mahkemece verilen 12/05/2015 tarihli ilk kararda tüm davacılar için 1.000,00'er TL manevi tazminat takdir edildiği, anılan bu kararın Dairemiz'in 10/10/2016 tarihli ilamı ile yalnızca kazalı için takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın bir miktar az olduğundan bahisle bozulduğu, davacılar eş ve çocuklar için hükmedilen manevi tazminatların bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar yoktur.
Somut olayda, Dairemizin 10/10/2016 tarih, 2015/19214 Esas-2016/12357 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında davacılar eş ve çocukların bozma dışı kalarak kesinleşen manevi tazminat talepleri hakkında yeniden hüküm tesis edilerek bunlar hakkında daha önceden takdir edilen tazminatların artırılması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı'ya iadesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy