MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise vergi borçlanmasının yanlış koda aktarılmış olması nedeniyle çıkartılan borcun ödendiği 02/11/2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Davacı; 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dosyada bir kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporu için posta masrafı ile birlikte toplam 259 TL ödendiği halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında bilirkişi giderlerinin 509 TL olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmındaki " 509" rakamının silinerek yerine " 259" rakamının yazılmasına, yine " 587" rakamının silinerek yerine "336,75" rakamının yazılmasına yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy