MAHKEMESİ: ............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01/03/1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
............ Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
............ Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ............ vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacının ............ sigortalılık başlangıç tarihinin vergi mükellefiyetinin başladığı 01/03/1991 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının ............ sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01.03.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul ............ Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince "Davalının istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 27.01.2003 varide tarihli ............ giriş bildirgesi ile 04.10.2000 tarihinden itibaren ............ sigortalısı olarak tescil edildiği, 01.03.1991-31.12.1993; 12.05.1999-31.08.2001 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu esnaf sanatkarlar odasında veya esnaf ve sanatkarlar sicilinde başkaca kaydının olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar davacının 1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesi uyarınca vergi mükellefiyetinin başladığı tarihte ............ sigortalılığının başlayacağının kabulü mümkün ise de kesintisiz devam eden bir mükellefiyeti bulunmadığından davacının tespitine karar verilen sigorta başlangıç tarihinden itibaren davalı Kurumca sigortalı kabul edildiği 04.10.2000 tarihine kadar kesintisiz sigortalı olduğundan söz edilemeyeceği, ancak 01.03.1991-31.12.1993; 12.05.1999-04.10.2000 tarihleri arasında sigortalı kabul edilebileceği ve bu hususun hükümde gösterilmesi gerektiği hususu göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul ............ Mahkemesi 33. H.D. nin 01.03.2017 tarih 2017/122 E 2017/259 K sayılı başvurunun reddi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün 1.fıkrası tamamen silinerek, yerine; "1)Davanın KABULÜ ile davacının ............ sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01.03.1991 tarihi olarak TESPİTİNE ve 01.03.1991-31.12.1993; 12.05.1999-04.10.2000 tarihleri arasında ............ sigortalısı sayılabileceğinin TESPİTİNE" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy