MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... için 48.672,37 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.812,81 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının fazla hak iddiası ile ilgili dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
3-HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davalı ... şirketinden yalnızca maddi tazminat talep edildiği gözden kaçırılarak davalı ...Ş.'nin manevi tazminatlardan da sorumlu tutulması hatalıdır.
4-Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, Dairemizin 07/07/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilen 25/06/2013 tarihli yerel mahkeme kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacıların talep edebilecekleri fazlaya ilişkin bir hakları bulunmadığı gözden kaçırılarak temyiz incelemesine konu son kararda davacıların fazla hak iddiası ile ilgili dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
"2-Davacı ... için 48.672,37.-TL maddi, davacı ... için 3.812,81.-TL maddi tazminatın 11/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı ... için 40.000.-TL manevi, davacı ... için 35.000.-TL manevi tazminatın 11/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkarasının 4 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.