MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacı ile davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava iş kazasına bağlı maluliyet nedeniyle davacı sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde 500,00TL tedavi masrafı, 500,00TL tedavi süresinde çalışılmayan dönem zararı, 8.000,00TL iş gücü kaybı için maddi zarar talebinde bulunulduğu, ıslah ile toplam 19.000,00TL Tedavi giderinin ve 110.964,98TL iş göremezlik zararının talep edildiği; 01.12.2016 tarihli son celsede 90.574,25TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı yararına 9.995,94TL vekalet ücretine, davalı yararına ise 4.682,98TL vekalet ücretine karar verildiği, gerekçeli kararda ise vekalet ücretlerine hiç yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Taraf vekilleri, temyiz dilekçelerinde, vekalet ücretlerini temyiz konusu yapmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre, hüküm altına alınan miktarın ilk 35.000,00TL si için %12, daha sonra gelen 45.000,00TL için %11, sonra gelen 80.000TL için %8 üzerinden vekalet ücreti hesaplanır.
Mahkemenin kısa kararında belirlenen vekalet ücretlerinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun ve doğru hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Gerekçeli kararda vekalet ücretlerine yer verilmemesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve varılan sonucun doğru olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararda vekalet ücretlerine yer verilmemesi hususunda hata yapıldığı gözetilerek, HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasına "Taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.995,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya, 4.682,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
30.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.