MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar doğru ise de; davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesi ve vekaletname sunduğu, karar tarihi 2012 yılı itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereği yerine getirilmeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu nedenle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 4 numaralı bend eklenerek; “ Davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy