MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/03/2002-17/07/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 24/03/2002-17/07/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece 09/07/2013 tarih, 2013/81 E. - 2013/7 K. sayılı karar ile; “ Davanın kısmen kabulü ile;Davacının davalıya ait işyerinde; 17/11/2003-01/01/2004 tarihleri arası 43 gün , günlük 15,26 TL , 01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arası 180 gün, günlük 18,32 TL,01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arası 180 gün, günlük 14,80 TL , 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası 360 gün, günlük 16,29 TL,01/01/2006-18/01/2006 tarihleri arası 18 gün, günlük 17,70 TL ile hizmet akdine dayalı olarak sigortalı niteliğinde fiilen çalıştığının tespitine karar verildiği, hükmün; davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 28/10/2014 tarih, 2014/14549 E. – 2014/21613 K. sayılı Karar ile özetle ;" dinlenen tanık beyanları çelişkili olmasına rağmen resen tanık seçilerek beyanlarının alınmadığı" belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu, davacı tanıkları ve davalı şirketin ortakları olduğu anlaşılan ... ve ...'ın bordro tanığı sıfatıyla dinlenildiği ve davacının iddiasını somut ve tartışmaya yer vermeyecek netlikte ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bozmadan önce ve sonra dinlenen, davalı işyerinde çalıştığı sabit olan ve davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte olan tanıkların beyanları davacının çalışmasını doğruladığı halde Mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut tanık beyanları karşısında davalı işyerindeki çalışmaları sabit olduğuna göre davacının 17/11/2003-18/01/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.