MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 153.877,16TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosya kapsamından, Konya 1. İş Mahkemesi'nce verilen 06/04/2017 tarihli hükmün davalı ... vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırılarak 23/05/2017 tarihinde temyiz edildiği, eksik nispi temyiz harcı ile posta masraflarının ödenmesi için 24/05/2017 tarihli muhtıra hazırlandığı, bu muhtıranın tebliğine dair tebligat mazbatasının üzerine davalı vekilinin daimi çalışanına tebliğ edildiğinin şerh düşülmesine karşın, vekilin kaşesinin kullanıldığı, bunun üzerine mahkemece 16/06/2017 tarihli ek kararla davalı ...'ın muhtıra tebliğine rağmen harç eksikliğini gidermediğinden bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın adı geçen davalı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı yasanın 23/1-5. maddesine göre tebliğ mazbatasının "Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu," içermesi gerekir.
Somut olayda muhtıranın tebliğine dair tebligat mazbatasının üzerine davalı vekilinin daimi çalışanına tebliğ edildiğinin şerh düşülmesine karşın, vekilin kaşesinin kullanıldığı, mazbatanın tebligat yapılan çalışanın adını, soyadını, adresini ve 22. madde gereğince tebellüğe ehil olup olmadığı hususlarını içermediği anlaşıldığından muhtıra tebliğinin usule uygun olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu kapsamda mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 16/06/2017 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin temyizinin kabulü ile 16/06/2017 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'ne yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.