MAHKEMESİ: ...... ...... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde 25/12/1997-30/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
...... Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...... Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işveren ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı , davalı dershanede 25/01/1997-30/06/2003 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile;davacının davalı işyerinde 25/12/1997-28/02/2002 tarihleri arasında 1504 gün,01/06/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 30 gün olmak üzere toplam 1534 günlük süre ile 506 sayılı Yasanın 79/8.maddesi gereğince sigortalı olarak çalıştığının tespitine hükmedilmiş ve ...... Mahkemesince davalı Kurum ve davalı ......... Hiz.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 01/03/2002 ile 31/05/2003 tarihleri arasında 137185 sicil numaralı davalı adına tescilli iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarınca davacının 1997 yılında işe başlayarak 2003 yılına kadar çalıştığının belirtildiği,ancak...... Müdürlüğünce sunulan sicil dosyası içinde bulunan resmi yazılardan,...... ......... Müdürlüğünce düzenlenen 12/04/2002 tarihli yazıda, davacının ...... Dershanesi merkez şubesinde göreve başlama tarihinin 24/01/2002 olarak belirtildiği, söz konusu yazıda davacının eski görev yeri ...... Dershanesi merkez şubesi Bakanlık tayinine esas onay tarihini Bakanlığın 24/12/1997 tarih ve 20181 sayılı ön izin oluru, görevden ayrılma tarihinin de 19/10/2001 istifa olarak belirtildiği, davacının 19/10/2001 tarihinde davalı işyerinden istifa ettiği, 24/01/2002 tarihinde davalı işyerine tekrar başladığının ...... Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi yazılardan anlaşıldığı buna göre, davacının çalışmasının kesintiye uğradığı görülmektedir.
Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )
Ayrıca çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır.
Somut olayda, davanın 29/12/2014 tarihinde açıldığı,davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışmasının 01/03/2002 ile 31/05/2003 tarihleri arasında olduğu,sicil dosyası içinde bulunan...... Bakanlığı resmi yazılarından 19/10/2001-24/01/2002 tarihleri arasında davalı işyerinden istifa etmesi nedeniyle hizmetin kesintiye uğradığının açık olduğu,bu tarih öncesinde davalı işyerinden Kuruma bildirim olmadığından 19/10/2001 öncesinin de hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği anlaşıldığından mahkemece bu dönemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle , İlk Derece Mahkemesi Kararının Hüküm fıkrasının birinci,ikinci ve üçüncü bendinin silinerek yerine;
‘1-Davanın kısmen kabulüne,davacının davalı işyerinde 24/01/2002 ile 30/06/2003 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,fazlaya ilişkin istemin reddine’
2- Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ......... Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine, kısmen kabul nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......... Ltd.Şti ne verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye,müzekkere,baro pulu ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 649,50 TL yargılama giderinin takdiren 324,75 TL sinin davalı ......... Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,’
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ......... Hiz. Ve Tic.Ltd.Şti.'ye iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.