MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ve davalılardan....A.Ş. ... A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalı ... Mineral Madencilik A.Ş. vekilinin tüm, Davalı ...vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 29/06/2008 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacıların maddi tazmimnat istemlerini atiye terk etmiş olmaları nedeniyle maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.6100 sayılı HUMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan düzenleme kanunun emridici hükmü niteliğinde olduğundan kamu düzeni kapsamında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Öte yandan sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Somut olayda iş kazasında sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’ne sigortalandığı, sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer aldığının açıkça belirtilmediği gibi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde belirtilen Teminat Dışı Haller arasında “f “bendinde Manevi tazminat taleplerinin belirtildiği açıktır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda asıl dava dosyasında davalılar ... Mineral Madencilik A.Ş, ..., ..., ..., ... Ve ...’den davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL Maddi ve 50.000 TL Manevi tazminat talebinde bulundukları, iş bu dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2009/163 Esas- 2010/31 Karar sayılı dava dosyasında ise davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ... Maden İnş.Tur.San.Ve Tic.A.Ş.’nden davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL Maddi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. O halde hakkında manevi tazminat talebi bulunmayan, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...nin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde davalı ...vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme kapsamında hüküm bozulmalıdır.SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Mineral Madencilik A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.