MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 49.342,97 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ile ihbar olunan adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yine Harçlar Kanunu’nun 8’inci maddesi "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir. Evvelce alınmış olan harcın mahsup edilebilmesi için önceki hükümden sonra harç tahsil müzekkeresinin yazılmış olması yeterli değildir. Bu harcın “ödenmiş” olması gerekir. Madde metnindeki, “evvelce alınmış olan” ibaresi bunu gerektirmektedir.
Somut olayda ise, bozma öncesinde düzenlenen harç tahsil müzekkereleri gereğince davalı tarafından yatırılmış herhangi bir karar ve ilam harcı bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi olmadığı halde mahsup yapılarak, fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine karar verilmesi hatalıdır.
4-Objektif dava birleşmesi(davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur. Mahkeme objektif dava birleşmesi halinde her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapacak, taleplerden birinin kabulüne karar verirken diğerinin reddine yada kısmen kabulüne karar verebilecektir.
Somut olayda, objektif dava birleşmesi olduğu, bu davalardan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği, hesap raporu alınması için davacı tarafın yatırdığı gider avansların kullanıldığı, hesap raporunun maddi tazminat davasının ispat vasıtası olduğu hususları açıktır . Hal böyle olunca yalnızca maddi tazminat davasının ispat vasıtası olan hesap raporu için davacı yan tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, havale ve tebligat giderleri toplamı 363,00 TL'nin tamamının davalı yana yüklenmesi gereken yargılama gideri olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bunun yanında davalı tarafından yatırılan temyiz harçları noktasında davacı tarafın bir sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınmadan, davalının yatırdığı temyiz harçlarının kabul/red oranında davacı tarafa yükletilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Hüküm altına alınan toplam 49.342,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 3.370,61 TL harçtan, aşamalarda davacı tarafından yatırılan 515,75 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 595,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.774,86 TL harcın, daha önce yazılan 05/04/2016 tarihli ve 09/04/2015 tarihli harç tahsil müzekkerelerinde belirtilen toplam 3.944,81 TL'nin yatırılmış olması halinde bu tutardan mahsubu ile bakiye 1.169,95 TL'nin talep halinde davalıya iadesine, 05/04/2016 tarihli ve 09/04/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen tutarların ödenmemiş olması halinde, bu harç tahsil müzekkerelerinin iptali için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, alınması gereken bakiye 2.774,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesi için yeni bir harç tahsil müzekkeresi yazılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "8-Aşamalarda davacı tarafından yatırılan 515,75 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 688,40 TL temyiz harç gideri ile 219,70 TL tebligat, posta ve tanıklık ücreti toplamı 1.448,15 TL'nin kabul/red oranına göre 409,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yalnızca maddi tazminat istemi bakımından yaptığı toplam 363,00 TL yargılama gideri ile 80,00 TL ıslah harcı toplamı 443,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 9. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "9-Davalı şirket tarafından yapılan 254,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 184,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı şirket üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy