Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, ... Beton İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... .İş Mahkemesince verilen 20/04/2016 gün ve 2015/484 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2016/11791 Esas, 2017/4305 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Davalı vekili 24.07.2017 tarihli maddi yanılgının düzeltilmesi istemli dilekçe ile; Dairemizin 2016/11791 esas ve 2017/4305 karar sayılı ilamında “Hüküm fıkrasının A maddesinin 5. fıkrasının tamamen silinerek yerine "5-Alınması gerekli 17.441,87 TL harçtan, davalı tarafından aşamalarda yatırılan 3.607,35 TL harç ile davacı tarafından yatırılan toplam 3.140,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.694,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verdiği, fakat düzelterek onama kısmında belirtilen bakiye harcın davalı tarafından yargılama aşamasında ödenmiş olması sebebi ile ... 5.İş Mahkemesi'nin 2015/484 esas ve 2016/180 karar sayılı ilamında belirtilen “5-Alınması gerekli 17.441,87 TL harçtan peşin alınan 23.029,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.587,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine” fıkrasının doğru olduğu ve davalıya 5.587,28 TL harç iadesi yapılması gerektiğini beyanla maddi hataya dayalı kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ve dosyaya maddi yanılgının düzeltilmesi istemli dilekçe ile birlikte sunulan makbuzlar uyarınca davalı tarafça yatırılan harç miktarı toplamı gözetilerek, ... 5.İş Mahkemesi'nin 2015/484 esas ve 2016/180 karar sayılı ilamında belirtilen “5-Alınması gerekli 17.441,87 TL harçtan peşin alınan 23.029,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.587,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine” fıkrasının doğru tesis edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzelterek onama kararındaki maddi hata düzeltilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/11791 esas ve 2017/4305 karar sayılı, 23.05.2017 tarihli ilamının tümüyle çıkarılarak yerine;
“1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, temyiz kapsam ve nedenlerine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, 14/08/2017 gün ve ...-... sıra nolu sayman mutemet alındısı ile davalı tarafından 19.912,00TL onama harcı yatırılmış olması nedeniyle alınması gerekli 13.081,40 TL'nın harcın mahsubuyla bakiye 6.830,60TL'nin istek halinde davalıya iadesine, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy