MAHKEMESİ: ...... ...... Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
...... Adliye Mahkemesince davacıların ve davalı ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...... Adliye Mahkemesi kararının davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabı;
Davalı ... ...... vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili ...'nın sahibi bulunduğu ...... ili Merkez ilçesi ...... Mahallesi 4. ...... Kredi Sokak 14 pafta, 61 ada ve 285 parsel nolu taşınmazın, ...... 4. Noterliğinin 04.03.2005 tarih 02295 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi işlemi ile kat karşılığı inşaat yapma işini tamamen diğer davalılardan müteahhit ... ve dava dışı müteahhit......'a anahtar teslimi suretiyle devrettiğini ve bu nedenle müvekkilli ...'nın işveren olmadığından, davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sorumlu olmadığını, iş kazasının meydana geldiği inşaat işinde ...... ......'in (.........) üst işveren konumunda olduğunu, inşaatın ince işlerinin ...... ...... ile sözleşme yapan alt işveren konumundaki ...... Yapı Malz. İnş. Dekorasyon Tahh. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, davacıların murisi 4501020360037 ss numaralı ...'ın diğer davalılardan ...... Yapı Malz. İnş. Dekorasyon Tahh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 1009159.6401.82 işyeri sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak çalışmakta iken, iş kazası geçirip vefat ettiğini ve bu nedenle işbu iş kazasından ...... Yapı Malz. İnş. Dekorasyon Tahh. San ve Tic. Ltd. Şti'nin işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, yine üst işveren olarak ...... Mühendisliğin işveren sıfatıyla işbu iş kazasından sorumlu olduğunu, Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkının doğrudan cismani zarara uğrayan kişilere ait olduğunu, yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle acı duyanların manevi tazminat istemeyeceklerini ve bu nedenle davacılardan ..., ..., ..., ... ve ......'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, yaşanan olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/541 E sayılı dosyasında müvekkilinin kusurlu olduğunun tespitine karar verilmişse de Yargıtay 12.Ceza Dairesinin bu kararı "meydana gelen olayda inşaat firmasına izni alan ...... Ltd.Şti.nin sorumluluğunu üstlendiği ve bu nedenle ...'a yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup..." gerekçesiyle bozduğunu, mahkemece bu bozmaya uyulduğunu, olayın oluş şeklinin ceza davasında tanık beyanlarıyla ortaya çıktığını, müteveffanın işyerinde açık şekilde talimatlara aykırı şekilde, kendisinden beklenecek özen ile çalışmadığını, 3 adet sabit tahta bulunmaktayken kendilerinin sabitlemediği bir tahta üzerine çıkıp çalışırken düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; yaşanan olayın davacıların kişisel değerlerine ve kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, olayın özelliği, kusur durumu, olay tarihi, meydana gelen vefat olayının davacılar açısından telafisi mümkün olmayan bir durum olması nedeniyle davacılar tarafından açılan manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre de; davacı ...'ın 199.944,20 TL, davacı ......'ın ise 46.376,08 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, gerekçesiyle davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...... için 15.000,00 TL davacılar ..., ..., ......, ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 199.944,20 TL, davacı ...... için 46.376,08 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...... Yapı Malzemeleri İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
D)...... Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
''Davacıların ve davalı ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile; ...... 1.İş Mahkemesi'nin 07/12/2016 tarih 2006/1135 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararının, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5,000,00'er TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...... Yapı Malzemeleri İnş....Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... ve ......'ın maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, davacı ... için 199.944,20 TL, davacı ...... için 46.376,08 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...... Yapı Malzemeleri İnş....Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe:
...... Mahallesi 4. ...... Sokak ...... ...... adresinde yapımı davalı ...... ...... (... - ......... ortaklığı) tarafından yürütülmekte olan betonarme bina inşaatının ince işlerinin yapımını (sıva, boya v.b.) diğer davalı ...-Ter Yapı Malz. İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği olay günü ...... Yapı Malz. İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçilerinden ... ve ...'ın betonarme binanın 5. Kat balkon döşemesi üzerinde bulunan iskele üzerinde sıva işi yaptıkları esnada, ...'ın dengesini kaybederek iskele üzerinden 5. Kat balkon döşemesinin boşluğuna bakan kenarından zemine düştüğü, ağır şekilde yaralanan ...'ın kaldırıldığı hastanede 15.06.2006 tarihinde vefat ettiği, davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığından, yerel mahkemenin , davalı ... hakkında "davanın reddine" ilişkin vermiş olduğu karar yerinde olduğu, avalı ...'ın savunma hakkının kısıtlanması gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığı, tespit edilen kusur oranı da dosya kapsamına uygun olduğu, ...... İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarları Odası Başkanlığı işçinin günlük net ücretinin 25.00 TL olabileceği yönünde bilgi verdiği, yerel mahkemenin de bildirilen bu ücreti kabul etmesinde hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığı, hükme esas aldığı 09/02/2016 tarihli aktüerya bilirkişinin raporundaki hesaplamalarda uygun indirimler yapıldığı, davalı ... aleyhine açılan davanın tümü yönünden ret kararı verildiği, reddedilen manevi tazminat için davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edildiği fakat maddi tazminat talebi de adı geçen davalı yönünden reddedilmesine rağmen, vekalet ücretine hükmedilmediği, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ...... 1.İş Mahkemesi'nin 2006/1135 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı kaldırılarak, davalı ... yararına reddedilen maddi tazminat nedeniyle de vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verildiği belirtilmiştir.
E)Temyiz Nedenleri;
Davacı Vekili Temyiz Nedenleri;
Davalı ... yönünden, red kararının hatalı olduğu, davacı anne ve kardeşler için maddi tazminat talep edilmediği halde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu beyan edilmiştir.
Davalı ... Vekili Temyiz nedenleri;
Müvekkilinin önceki vekilinin çekilme dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilemediği, müvekkilinin anahtar teslim verdiği, ceza dosyasında müvekkilinin beraat ettiği, kusurunun bulunmadığı, müteveffanın geliri konusunda yeteri kadar araştırma yapılmadığı beyan edilmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1- Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2 maddesinde ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir '' denilmektedir.
...... Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında ise 40.000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında ise 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar için kabul edilen manevi tazminat miktarlarının ...... Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 41.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde ...... Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminatlar bakımından temyiz kabiliyeti olmayıp, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2), 366 ve 352. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
O halde ...... Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminatlar yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.
2- Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik davalı ... bakımından temyizi ve maddi tazminata yönelik temyizi ile davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
A- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temzyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
B- Dava, iş kazasına sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
...... Adliye Mahkemesince, yukarıda belirtilen şekilde karar verilirken; davacı eş ve davacı çocuk dışındaki diğer davacıların maddi tazminat talepleri olmamasına rağmen aleyhe vekalet ücretinin bütün davacılara yükletilmesi ve yine hakkındaki dava husumet yokluğuna dayalı olarak reddolunan ... yararına tek ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminatlar bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
...... ...... Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07/06/2017 tarih ve 2017/138 Esas, 2017/659 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 5- Manevi tazminat yönünden c) bendinin ve maddi tazminat yönünden b bendinin tamamen silinmesine, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ''1.980,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, ...... Adliye Mahkemesi hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'a yükletilmesine,
21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.